הנשיא טראמפ טבע את אחת ממטבעות הלשון שהכי בשימוש בשנים האחרונות, ה"פייק ניוז" (עם זאת, למיטב ידיעתי האקדמיה לעברית עוד לא מצאה לזה פירוש בעברית).
היום כל אחד ואחת יכולים לייצר גל תקשורתי ללא שום צורך בביסוס עובדות, וליצור מיצג שא/נשים יאמינו לו, בלי הרבה מדי מאמץ. דוגמה אקטואלית אחת היא הכותרת שבפינלנד מתכוונים לעבור לשבוע עבודה קצר. לא עבר הרבה זמן וכבר צצו תגובות הדוברים של ראשת הממשלה שאלה פייק ניוז והכל הוצא מהקשרו. מתברר שלפני כמה חודשים ראשת הממשלה אמרה משהו על איך פעם קיצור שעות העבודה הביא לתועלת בפריון ומישהו נזכר בזה היום והופ, יש כותרת ויראלית. זאת דוגמה קטנה אבל אקטואלית לנושא שלנו, כמה קל להציג לנו מידע היום, ולנו שנאמין לו.
לירוקים מאז ומעולם הייתה תדמית של מתנגדים לקדמה, רק הנסיבות משתנות.
עבודה קצת יותר מאומצת לפייק ניוז וקידום התדמית מתבצעת היום בישראל, ובו בזמן באוסטרליה.
בארץ, החל מגילוי מאגרי הגז וועדות ששינסקי, שהגופים הסביבתיים עוסקים רבות בנושא הדי אפור של חלוקת משאבים וצדק סביבתי. בגלל הירוקים לוקח לצינור הגז זמן רב להתחבר ליבשה, בגלל הירוקים מתעכב פיתוח הקידוחים והמדינה ותושבי ישראל לא מרוויחים מתמלוגי הגז.
מה דעתך? זה נכון?
בו בזמן, הגופים הסביבתיים טוענים שזה דווק השימוש בגז שעוצר את הקידמה. שבמדינות מפותחות הגז הטבעי הוא לא שינוי לטובה, אלא עוד מאותו הדבר. יש כ"כ הרבה חלופות שאפשר ליישם.
ובאוסטרליה, קנגרואים נשרפים, השמיים בוערים ועוד ידברו הרבה על ההשפעות הגלובליות של השריפות האלה.
מצד אחד הרבה מדברים על השפעות ההתחממות הגלובלית, על הניהול הכושל של משק המים ועל התרומה של שימוש בדלקים פוסיליים בזכות תעשיית פחם משגשגת שכלכלת אוסטרליה מסתמכת עליה.
מצד שני, אין ספור כותרות על הצתות בזדון (שנחשפו כשקריות), וטענות שבגלל שהירוקים (Greenies) לא רוצים שיכרתו עצים אז לא ניתן ליישם מדיניות של שבילי אש, מדיניות שיועדה להגבלת השריפות במידה ויתפרצו.
עד כדי כך הטיעון הזה אמין שזה אפילו נתפס בעדשת המצלמה. כשכוחות הכיבוי פינו עצים במהלך השריפות אחד הכבאים צעק שלא יצלמו את זה כדי שהירוקים לא יחסלו אותם.
לכל צד הטענות ואפילו הקונספירציות שלו. איך אנחנו מוצאים את האמת?